12人生存大逃殺實驗！權力碰撞、底層互害，這高分韓綜也太敢拍

Sir第二次寫了。（上次在這）

豆瓣9.5。

今年最牛綜藝選秀，或者說是一場……選舉。

《思想驗證區域》。

大結局後，Sir認為有必要覆盤一遍，不僅僅是介紹一檔新穎大膽的韓國綜藝，而是從中來觀察一個問題：

如果說政治是關於理想生活的藝術。

那麼是什麼，能讓理想活到最後？

01

輸贏，無關觀念

大家最關注的，肯定是這場12人局的“三觀撕×版大逃殺”。

最後到底誰贏了？

雖然說這套按照政治、性別、階級、開放性劃分的意識形態版MBTI，精準囊括了幾乎所有極具爭議與熱度的社會議題。

一開始，好像比重相當。

但越到後面，越凸顯出階級的重要性。

決勝局非常簡單，又是分錢。

只是疊上了囚徒困境的人性buff。

兩人一組，彼此得知資產金額，只能選擇“獨佔”or“分配”。

於是會出現三種情況：

如果兩人選擇都“分配”，那就兩人開開心心，平分資產總和；

一人“分配”，一人“獨佔”，則由“獨佔”贏家通吃，選“分配”的失去一切；

兩人選擇“獨佔”，那麼抱歉，鷸蚌相爭漁翁得利：所有資產直接全部轉移給不良分子。

最為富有的Genie，一個人生中值得言說的困難是為沒吃到北京烤鴨而傷心。

她選擇了“獨佔”。

結果遇上“自爆分子”邁克爾，“反正我沒錢我也不讓你有錢”。

根據上面三種情況可知，只要一方選擇了獨佔，那麼對方無論怎麼選，都絕對不可能拿到錢。

（選“分配”則被“獨佔”的拿走，選“獨佔”則會被不良分子拿走。）

而最貧窮的黑暗騎士。

他選擇了“分配”，可是，一樣沒拿到錢。

而最終的贏家，是一向不爭不搶，最後才展現野心的Sugar。

她能笑到最後，並不是立場有多包容，也不是她有多麼“有用”，而是因為人更加溫和、缺少攻擊性，無意表達自己的立場，同時也不會讓任何爭端動搖自己。

獲勝後她說，自己是個偽善者，而思想驗證這東西，它驗不出來。

02

偽善者先享受世界？

要成為這場遊戲裡掌握主動權的強者，就必須站出來當領袖。

領袖每天能獲得復活卡，終身領袖直接免除淘汰。

但，能當上領袖的畢竟是少數，絕大多數人的玩法是：

活下去，努力賺錢。

所以儘量不要讓別人成功驗證思想（被別人猜中思想傾向和分數會直接淘汰），不吸引別人的攻擊火力，還得推舉一個對自己更有利的領袖。

微妙的是，終身領袖的爭奪戰就發生在現實生活的兩位從政者：白熊與超人之間。

而兩人也正如他們各自從屬的政治黨派那樣。

白熊，左派，偏向給出體貼的承諾：

將提供給領袖的100萬韓元轉讓給最低資金的居民，願意和共同體一起商議如何編織社會的安全網。

而超人，強硬的右派，相信社會因為競爭才會變好：

強調防止公款的濫用浪費，想獲得什麼，都要透過個人的努力去賺取。

一個是主打“情緒價值”，一個和你談“社會現實”。

這裡的人固然有著不同的政治光譜。

但，至少在前半部分的相處中，大家都保持著peace&love的主張，並在某種程度上達成和平共處的共識。

這個團體最初衝突的種子，也並非來源於政治傾向和社會立場的不同。

而是一個明確被給予的訊號：

你們之中有“不良分子”，而不良分子能夠輕鬆“殺”人。

大家對於危險的認知最開始都是來自明面的不良分子。

“所謂不良分子其實沒有什麼可以做的，只不過是這個存在本身，人們腦海中有不良分子這個想法本身，就會讓人們反目產生嫌隙。”

所以大家雖然各自有著明確的政治傾向，公共空間的探討也呈現出巨大的張力，但當危險浮現，人們往往會非常實際地報團取暖。

這場生存遊戲，並不是理論與立場的選擇與淘汰，而取決於“我”在這個共同體的位置。

更具象化一點就是：

我有危險時，誰會救我？

雖然超人直指“社會”里人們被強迫做一個善良的人，強勢表示自己可以做那個撕開偽善道德綁架的“惡”人，也打動了很多人。

但當淘汰成為懸在每個人頭上的達摩克利斯之劍，人們更願意選擇那個更溫和、更缺乏攻擊性，更會選擇救我的那個人。

超人哪怕在後續的演講裡，打“感情牌”，也難以消解強硬感給人帶來的不信任。

所以，你也許會覺得，這是不是脫離了共同體的政治語境，完全按照生存遊戲的法則執行？

Sir不這麼認為，反而覺得在政治的伏筆下給出了非常現實的觀察。

比如。

節目組刻意製造的“難民困境”。

毫無預警，一個外來難民，突然闖入，並需要加入這個共同體。

還需要在你們的公款裡拿出600萬來分給她。

同意嗎？

而移民就在下著雨的房子外等待著。

怎麼辦？

不僅是公款，她還有可能分走大家的就業機會、福利分配。

更重要的是：她“好”“壞”未知。

遊戲中有一個重要的影響因素，就是好感度。

在後期逐步指向零和博弈的社會環境下，白熊在競選時呼籲，這裡不應該是有用的人才能生存下去的地方，我們每個人都有可能成為弱者。

“守護弱者”的姿態讓白熊以11比2的票數碾壓超人取得選舉的勝利。

問題來了：

誰是弱者？

怎樣才算不放棄弱者？

這個無依無靠的難民算麼，社會是否必須要接納她加入呢？

一個競選者，做出美好的承諾事容易的。

可是立下的flag，有天也會成為倒向自己的戈。

比如好感度一直領先的白熊，沒能實現她的承諾：

她既沒有救在分數上更為弱勢的河馬，也沒有救當選為記者、作用更大的浪人。

所以，白熊是一個偽善者？

白熊往往選擇的不過是大多數人的選擇，，救不救並不取決於領袖的話語權，最後還得看手握復活卡的人願不願意轉讓。

說到底，對人的判斷與界定，都必須在具體情境與具體利益下辨別。

只不過相較於現實，節目給了“辨別”更加豐富的語境。

每個人的思想理念不是抽象的理論與標籤，而被框定在公共議題與公共生活裡，節目也沒有在脫離觀念的極端情境下走人性觀察流。

而是試圖構建一個理想的公共空間，打碎固有思想標籤的偏見，來探索人的理念與行為之間的變數。

03

沒有理想的人不傷心

Sir發現，這檔節目的觀眾基本對河馬有著偏愛，也和她有著相似的思想畫像。

左派、平民、女權、開放。

每一個標籤，在大眾心理層面上，好像都會自動被翻譯為：

“大好人”。

而觀眾把河馬的離開，視為理想主義者的隕落。

Sir覺得，觀眾渴望藉由河馬的“理想”視角看到一個更加理想的社會。

所以寄希望於河馬能夠更加積極地參與競爭。

但，節目中可以明顯看出，擁有更加開放、溫和、包容的思想傾向的人都有著一個共同點：遠離權力。

河馬，第一個被“驅逐”。

她無意於走進領袖的爭奪，但又積極參與公共生活和討論，對和諧共同體的構建高度關注。

她堅守的也並不是那些標籤式的思想立場，而是去團結每一個具體的人，也不會對異於自己的人施以偏見。

Sir覺得，這對映出理想主義者置於政治社會中的常態，他們往往更加知行合一，但又處處出現矛盾感。

另一個天真的選手：

Ted，希望每個人都能善良地共存。

他在行動上也從未放棄這一堪比天堂的夢想。

比如，在投票與攻擊環節，讓大家都拉開窗簾，讓大家互相監視，從而保證沒有人遭受攻擊。

比如，之後的思想驗證環節也鼓勵大家全體不發動攻擊。

Ted在自己的人生演講中，講了自己患有“善良小孩綜合徵”，從小都被規訓要做一個善良的小孩。

有點像討好型人格，總是要努力假裝善良。

但他已經習慣這種狀態了，當偽裝善良成為一種本能，善良不就成為本性了嗎？

所以作為優秀的偽善者活著，同樣也是一種善良的選擇，這應該成為理想社會的驅動力。

另一個對社會進步抱有信念的選手Grey。

更能坦然接受理想的殘缺。

因為人都處於灰色地帶。

他雖然沒有參與領袖競選，但積極地以“謀士”的身份介入。

雖然是和諧共同體的意見輸出者，也沒展現出攻擊性，但當河馬懷疑自己，他毫不猶豫地打破不攻擊的原則，選擇淘汰河馬。

這也導致一部分觀眾對Grey有些失望，畢竟是男嘉賓裡少有看起來較為溫和理性的“女權男”。

還有一位特殊的理想主義者，本傑明。

作為掌控全場的不良分子，他同樣無意於領袖的爭奪，而且認為這兩個領袖僅僅只有個人特性的區別，本質完全相同。

他確實充當了混亂形勢的助推，但他更為相信與堅守的，是規則在社會中所發揮的良性作用。

這個遊戲並不是解決了不良分子就能獲勝的遊戲，不良分子也能提供幫助，讓大家最終都能成功賺錢。

在大家決定淘汰不良分子的懷疑人選還是選擇“殺”人的Grey時，本傑明就質疑，受到懲罰的應該是，已經得到確認的，那個破壞大家制定的規則的人。

這也一定程度上代表著節目組構想的願景：

不良分子不一定是不良的，一個運轉良好的共同體需要與不良分子共存。

或者說，不良分子正是一個社會必然存在的社會結構。

04

歷史，與你我有關

Sir覺得，《思想驗證區域》希望表達的是：

驗證的是思想，但交流的不是思想立場，而是人本身。

導演表示，這檔綜藝最初的靈感來源於一個思考。

線上我們雖然吵得很厲害，這樣爭吵的人實際面對面相見時，也會同樣爭吵嗎？當我知道那個人的人生痕跡和歷史後再聽他說話，會如何聽取他的話？

比如，信仰極致個人努力、底色社達的黑暗騎士，在品嚐他的人生故事後，也變得可愛了起來。

他在金錢維度給出了更為深刻的見解：

我為此從未享受過我的人生。

這裡的其他人，沒有一個人像他一樣，徹底地感受、甚至對抗過貧困。

在他的人生故事裡，倒黴的只有底層，所以像我這樣的人要爬上去，無論如何都要踩著他們爬上去。

他同樣展現出自己的堅守，錢也要是有力量的錢，給來給去搶來搶去的錢是毫無力量的。

所以不止思想標籤，每個人背後都有自己的歷史，人往往攜帶著有關思想的歷史。

節目看似呈現出悲觀的基調。

比如，保障人人安全的政治理想的失敗、理想主義者的出局。

再比如，浪子的淘汰。

浪子從頭到尾都直指和諧共存的虛偽，不相信共同體能夠實現互助，所以選擇和不良分子站在一起，身為記者卻“背叛”了民眾。

不過是為了將自己的個人主義隱藏到最後，所有人商量好的偽善罷了

也早早地預言了結局：

一個誰也不會淘汰的烏托邦是不可能的。

而她自己也確實被共同體的安全承諾所拋棄。

所以，這個節目只是強化或加深了自己固有的認知與偏見嗎？

Sir覺得不然，雖然最後得出的結論確實是，我們夢想中所有人都能幸福生活的烏托邦是不存在的。

政治也仍是節目開頭點明的那樣：

所謂政治，就是利用權力來分配資源，並調整互相之間的利害關係的事情。

它彰顯了複雜而多面的社會事實。

但我們需要做的不僅是揭露，更是行動。

那不是遙遠的思想派系鬥爭，也不是關乎於誰的權力能壓倒誰，而是讓它與每個人的具體生活有關，都可以去對話和互動。

就節目辯論中丟擲的那個問題：

記者針對縫紉工人的基本勞動權、最低薪資以及惡劣的工作環境進行了深度報道，如果釋出報道，那就沒有地方願意僱傭這些工人了，他們請求記者不要奪走他們的工作崗位。

記者該放棄釋出報道嗎？

在立體而又豐富的社會實踐與政治生活中，每個人都身處複雜的語境，而具體的人在具體的情境下，往往超越立場與主義。

所以你能看到，這裡每個人的思想理念和實際做出的行為存在間隔，理想的生存狀態和實際的公共實踐也有落差。

而在充滿喧囂與衝突的碎片化時代，我們往往自知或不自知地陷入了思想對立的陷阱，而放棄了創造共識與共存的可能。

節目裡，理想的共同體實踐或許失敗了，但是那些深厚的想象與可能性不會消失：

思想不再是冰冷政治光譜上衡量個人的標籤，也不會輕易斬斷人與人之間更為廣闊的聯結。

最後，每個人的思想光譜都變成了彩色。

而在節目外，這些曾經思想各異、糾紛滿滿的嘉賓們一同聚餐、對談、反思這場社會實驗對於自己的影響。

這也隱喻著節目本身與現實更深遠的勾連。

而Sir歎服的，一檔綜藝，哪怕是充滿劇本的綜藝。

本文圖片來自網路

編輯助理：不愛吃魚的小余